إن مستقبل الكلام على الإنترنت والإنترنت في يد المحكمة العليا الأمريكية.
يوم الثلاثاء ، استمعت المحكمة العليا إلى حجج شفوية في إحدى قضيتين رفيعتي المستوى تتعلقان بموقع YouTube المملوك لشركة Google ، والتي يمكن أن تعيد تشكيل كيفية استخدام الأشخاص للإنترنت وما يمكنهم نشره عبر الإنترنت. تنظر المحكمة العليا يوم الأربعاء في قضية أخرى ضد تويتر وجوجل وفيسبوك. كلتا الحالتين تنبع من دعاوى قضائية جلبها أقارب أشخاص قُتلوا في هجمات إرهابية منفصلة ، زاعمين أن شركات التواصل الاجتماعي مسؤولة عن المحتوى الضار الذي يظهر على منصاتها.
هناك تساؤلات حول ما إذا كان يجب تحميل هذه المنصات عبر الإنترنت المسؤولية القانونية عن المحتوى الذي أنشأه المستخدمون ولكن يتم الترويج له بواسطة خوارزميات الشركات. نجحت شركات التكنولوجيا في مقاومة هذه الأنواع من الدعاوى القضائية بسبب الحماية التي تتلقاها بموجب قانون فيدرالي عمره 27 عامًا.
لكن المشرعين على جانبي الممر بما في ذلك الرئيس الأمريكي جو بايدن، إلى إجراء تغييرات على ما يُعرف بـ القسم 230 بسبب المخاوف المتزايدة من أن شركات التكنولوجيا لا تفعل ما يكفي لحماية سلامة المستخدم. تقول شركات التكنولوجيا إن إزالة هذا الدرع القانوني يمكن أن يضر بحرية التعبير لأنها قد تكون عرضة لمزيد من الدعاوى القضائية.
قال إريك جولدمان ، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة سانتا كلارا ، إن منصات التكنولوجيا تمنح الناس القدرة على التحدث إلى الآخرين عبر الإنترنت. يمكن أن يزول ذلك اعتمادًا على ما تقرره المحكمة العليا.
قال غولدمان ، الذي كتب موجزًا يدعم قسم الحماية 230: “إذا قالت المحكمة العليا أن هذا خيار محفوف بالمخاطر ، فإن المحكمة العليا لا تلتزم بشركة Big Tech”. “إنها تلتصق بنا جميعًا”. وأضاف أنه يمكن للشركات تحديد من يمكنه النشر على منصاتها أو التخلص من المحتوى الذي ينشئه المستخدمون.
إليك ما تحتاج لمعرفته حول هذه المعركة عالية المخاطر حول الكلام عبر الإنترنت:
ما هو القسم 230؟
القسم 230 هو جزء من قانون آداب الاتصالات لعام 1996 ، والذي يحمي المنصات ، بما في ذلك Google و Twitter و Meta المملوك للفيسبوك ، من دعاوى قضائية معينة تتعلق بالمنشورات التي أنشأها المستخدمون. كما يسمح لهذه المنصات باتخاذ إجراءات ضد المحتوى المسيء.
ينص البند على أنه لا ينبغي معاملة أي مقدم خدمة “كمبيوتر تفاعلي” أو مستخدمه كناشر لمحتوى تابع لجهة خارجية.
قال المؤلفون المشاركون للقسم 230 – السناتور الأمريكي رون وايدن ، والنائب الديمقراطي من ولاية أوريغون ، والنائب السابق كريس كوكس ، وهو جمهوري من كاليفورنيا – للمحكمة العليا في موجز أن الكونجرس أنشأها “لحماية قدرة منصات الإنترنت على نشر وتقديم محتوى من إنشاء المستخدمين في الوقت الفعلي ، وتشجيعهم على فحص وإزالة المحتوى غير القانوني أو المسيء “. حتى في ذلك الوقت ، كانت الخدمات عبر الإنترنت تواجه دعاوى قضائية بشأن محتوى المستخدم. في عام 1995 ، على سبيل المثال ، قضت المحكمة العليا في نيويورك بأن منصة لوحة رسائل الإنترنت Prodigy Services قد تكون مسؤولة عن نشر محتوى تشهيري مزعوم.
لا ينطبق القسم 230 على المحتوى الذي ينتهك القوانين الجنائية والملكية الفكرية وقوانين الدولة وخصوصية الاتصالات والاتجار بالجنس.
لماذا يجب أن أهتم؟
تم تصميم القسم 230 لتشجيع حرية التعبير على الإنترنت. لكن قد يغير حكم المحكمة العليا بشأن هذه المسألة كيفية استخدامك للإنترنت وما يمكنك نشره عبر الإنترنت. إذا كانت إحدى المنصات عبر الإنترنت قلقة بشأن المزيد من الدعاوى القضائية ، فيمكن أن تغير طريقة تعديلها للمحتوى وربما تزيد من التدقيق فيما تقوله.
قالت مؤسسة Electronic Frontier Foundation في منشور مدونة حول هذا الموضوع: “بدون الحماية الواردة في المادة 230 ، سيقوم العديد من الوسطاء عبر الإنترنت بتصفية ومراقبة كلام المستخدم بشكل مكثف ، بينما قد لا يستضيف الآخرون محتوى المستخدم على الإطلاق”.
ما هي القضايا التي تنظر فيها المحكمة العليا؟
تنظر المحكمة العليا في قضيتين تتعلقان بالكلام عبر الإنترنت: غونزاليس ضد غوغل وتويتر ضد تأمينه.
تركز قضية Gonzalez v. Google ، التي تم الاستماع إليها يوم الثلاثاء ، على ما إذا كان القسم 230 يحمي منصات الإنترنت بما في ذلك الشبكات الاجتماعية من الدعاوى القضائية عندما يوصون بمحتوى طرف ثالث. وتنبع القضية من دعوى رفعتها عائلة نوهيمي غونزاليس ، وهو طالب أمريكي يبلغ من العمر 23 عامًا ، قُتل عام 2015 في هجمات إرهابية في باريس. زعمت العائلة أن موقع YouTube المملوك لشركة Google ساعد إرهابيي داعش لأن منصة مشاركة الفيديو سمحت لهم بنشر مقاطع فيديو تحرض على العنف وتجنّد المؤيدين. وتتهم الدعوى أيضا موقع يوتيوب بالتوصية بمقاطع فيديو لداعش للمستخدمين.
حكمت محكمة محلية ومحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة لصالح Google ، ورفضت مزاعم غونزاليس.
في قضية Twitter v. Taamneh الأربعاء ، تدرس المحكمة العليا ما إذا كان يمكن للأشخاص مقاضاة منصات على الإنترنت للمساعدة والتحريض على عمل إرهابي. وتتعلق القضية بوفاة نورس العساف عام 2017 ، وهو مواطن أردني أصيب برصاصة قاتلة في ملهى ليلي في اسطنبول خلال إطلاق نار جماعي. تبنى تنظيم الدولة الإسلامية المسؤولية عن العملية. ورفع أقارب العساف دعوى قضائية ضد تويتر وجوجل وفيسبوك ، زاعمين أن المنصات مسؤولة بموجب قانون مكافحة الإرهاب عن مساعدة الإرهاب والتحريض عليه لأن الشركات لم تفعل ما يكفي لمكافحة هذا المحتوى الضار.
رفضت محكمة محلية الادعاءات في الدعوى ، لكن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة نقضت القرار.
ماذا حدث أثناء جلسة استماع Gonzalez v. Google؟
لأكثر من ساعتين ونصف يوم الثلاثاء ، سأل قضاة المحكمة العليا المحامين الذين يمثلون Google وعائلة Gonzalez مجموعة متنوعة من الأسئلة حول خوارزمية Google والصور المصغرة على YouTube والذكاء الاصطناعي والإجراءات التي يتخذها المستخدمون ، مثل الإعجاب أو مشاركة بريد.
قالت القاضية إيلينا كاجان إن الجميع يبذل قصارى جهده لمعرفة كيفية تطبيق “قانون ما قبل الخوارزمية” في “عالم ما بعد الخوارزمية”.
وقالت: “في كل مرة ينظر فيها أي شخص إلى أي شيء على الإنترنت ، هناك خوارزمية متضمنة”.
قال إريك شنابر ، المحامي الذي يمثل عائلة غونزاليس ، إنهم يحاولون التمييز في حججهم بين “المسؤولية عن المحتوى الموجود على مواقعهم الإلكترونية” والإجراءات التي تتخذها الشركات لتشجيع المستخدمين على النظر إلى محتوى معين.
في مرحلة ما ، قال القاضي صموئيل أليتو لشنابر إنه “مرتبك” من الحجج التي قدمها المحامي. وتساءل: إذا قام مستخدم بإنشاء مقطع فيديو لداعش ويتضمن صورة معاينة للفيديو ، في ما يعرف بالصورة المصغرة ، هل يمكن مقاضاة YouTube لأنه سيعتبر ناشرًا لعرض الصورة المصغرة.
أجاب شنابر: “إنه يعمل كناشر ولكن لشيء ساعدوا في إنشائه لأن الصورة المصغرة عبارة عن إنشاء مشترك يتضمن مواد من طرف ثالث وعنوان URL منها وبعض الأشياء الأخرى”.
تساءلت القاضية آمي كوني باريت عما إذا كان المستخدم مسؤولاً عن إعادة التغريد أو الإعجاب بتغريدة.
“حسب نظريتك ، أنا لست محميًا بموجب المادة 230؟” سأل باريت. أجاب شنابر: “هذا هو المحتوى الذي أنشأته ،” بعد أن ذهب الاثنان ذهابًا وإيابًا بشأن تعريف المستخدم بموجب القسم 230.
كيف استجابت شركات التكنولوجيا؟
قالت محامية Google ، ليزا بلات ، للمحكمة العليا يوم الثلاثاء إنه إذا كانت المواقع الإلكترونية مسؤولة عن التوصية بمحتوى طرف ثالث ، فإنها “تهدد الإنترنت اليوم”.
قالت حول الحماية بموجب المادة 230: “لم يكن الإنترنت لينطلق أبدًا إذا كان بإمكان أي شخص رفع دعوى في كل مرة”.
في منشور حول القضية قبل جلسة الاستماع ، قالت Google إن المستخدمين “سيتركون خيارًا قسريًا بين المواقع الرئيسية المنسقة بشكل مفرط أو المواقع الهامشية المليئة بالمحتوى المرفوض”.
إذا كان من الممكن رفع دعوى قضائية ضد النظام الأساسي بسبب المحتوى الذي توصي به ، فقد يواجه المستهلكون وقتًا أكثر صعوبة في العثور على المحتوى الذي يرغبون في مشاهدته. يقول عملاق التكنولوجيا أيضًا إن إزالة الحماية بموجب المادة 230 من شأنه أن يجعل الإنترنت أقل أمانًا ، ويضر كل من المنصات الكبيرة والصغيرة على الإنترنت ، ويتسبب في تقييد مواقع الويب لمزيد من المحتوى أو إغلاق بعض الخدمات بسبب المخاطر القانونية.
كما دافعت شركات التكنولوجيا الأخرى ، بما في ذلك Reddit و Yelp و Microsoft و Meta ، عن حماية المادة 230 في المذكرات المقدمة إلى المحكمة.
قالت جينيفر نيوستيد ، كبيرة المسؤولين القانونيين في Meta ، في منشور على مدونة لشهر يناير: “إن تعريض الشركات للمسؤولية عن قرارات تنظيم المحتوى وتصفيته من بين مجموعة كبيرة من المحتوى المنشور على الإنترنت من شأنه أن يحفزهم ببساطة على إزالة المزيد من المحتوى بطرق لم يقصدها الكونجرس مطلقًا”. حول الموضوع.
قالت Reddit في موجزها إن المستخدمين قد يصبحون أكثر حذرًا بشأن التطوع لتعديل المحتوى على منصته أو التوصية بالمحتوى من خلال إجراءات مثل “التصويت” بسبب المخاطر القانونية.
في Twitter v. Taamneh ، قال Twitter إنه لم يساعد أو يحرض على عمل إرهابي لأن الشركة لم تكن تنوي مساعدة الإرهابيين ، ولديها قواعد ضد نشر محتوى إرهابي ولم تكن مرتبطة بالهجوم الإرهابي في تركيا. دعم Facebook و YouTube المملوك لشركة Google Twitter في موجز ، مشيرًا إلى أن حكم محكمة الاستئناف بشأن قانون مكافحة الإرهاب “غير صحيح” ويمكن أن يؤدي إلى المزيد من الدعاوى القضائية ضد أي مزود للسلع أو الخدمات مثل شركة طيران أو مزود خدمات مالية والأعمال الصيدلانية التي يسيء إليها الإرهابيون.
تويتر ، الذي لم يعد لديه قسم اتصالات ، لم يستجب لطلب للتعليق.
ما رأي المشرعين الأمريكيين في هذا؟
الديمقراطيون والجمهوريونمن المدهش أن توافق على أن هناك حاجة إلى إصلاحات للقسم 230. لكن دوافعهم تتعارض بشدة مع بعضها البعض.
على الرغم من نفي الشركات مرارًا وتكرارًا القيام بذلك ، يتهم الجمهوريون شركة Big Tech بقمع الأصوات المحافظة ، مع رئيس اللجنة القضائية في مجلس النواب الأمريكي جيم جوردان الأسبوع الماضي إصدار مذكرات إحضار إلى الرؤساء التنفيذيين للشركة الأم Alphabet و Amazon و Apple و Meta و Microsoft.
يجادل الديمقراطيون بأن المادة 230 تمنع محاسبة شركات وسائل التواصل الاجتماعي لفشلها في تعديل خطاب الكراهية والمعلومات المضللة والمحتويات المسيئة الأخرى.
كتب بايدن في مقال رأي نُشر في صحيفة وول ستريت جورنال في يناير: “نحن بحاجة إلى شركات التكنولوجيا الكبرى لتحمل المسؤولية عن المحتوى الذي تنشره والخوارزميات التي تستخدمها”.
سأل القاضي بريت كافانو عما إذا كان من الأفضل الإبقاء على القسم 230 كما هو وترك الأمر للكونغرس لتغيير القانون. وأضاف أن المحكمة العليا مطالبة بإصدار “حكم تنبؤي” عندما لا يعرفون إلى أي مدى يمكن أن تكون العواقب “سيئة”.
قال: “لا أعرف كيف يمكننا تقييم ذلك بأي طريقة ذات معنى”.
ماذا حدث بعد ذلك؟
ومن المتوقع أن تتخذ المحكمة العليا قرارا في القضايا هذا العام. يُطلب من المحكمة مراجعة القضايا الأخرى التي تنطوي على الكلام عبر الإنترنت. في كانون الثاني (يناير) ، أجلت المحكمة قول ما إذا كانت ستستمع إلى قضايا تتعلق بالقوانين المثيرة للجدل التي تم تمريرها في ولايتي تكساس وفلوريدا والتي تقيد كيفية قيام شركات وسائل التواصل الاجتماعي بتعديل المحتوى.
اكتشاف المزيد من موقع شبرون
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
