كيف يمكن للمحكمة العليا إعادة تشكيل الخطاب على الإنترنت

إن مستقبل الكلام على الإنترنت في يد المحكمة العليا الأمريكية.

يومي الثلاثاء والأربعاء ، من المقرر أن تستمع المحكمة العليا إلى المرافعات الشفوية في قضيتين رفيعتي المستوى تتعلقان بـ Google و Twitter و Facebook والتي يمكن أن تعيد تشكيل كيفية استخدام الناس للإنترنت وما يمكنهم نشره عبر الإنترنت. كلتا الحالتين تنبع من دعاوى قضائية جلبها أقارب الأشخاص الذين قتلوا في الهجمات الإرهابية ، زاعمين أن شركات التواصل الاجتماعي مسؤولة عن المحتوى الضار الذي يظهر على منصاتهم.

هناك تساؤلات حول ما إذا كان يجب تحميل هذه المنصات عبر الإنترنت المسؤولية القانونية عن المحتوى الذي أنشأه مستخدموها ولكن يتم الترويج له بواسطة خوارزميات الشركات. نجحت شركات التكنولوجيا في مقاومة هذه الأنواع من الدعاوى القضائية بسبب الحماية التي تتلقاها بموجب قانون فيدرالي عمره 27 عامًا.

لكن المشرعين على جانبي الممر بما في ذلك الرئيس الأمريكي جو بايدن، إلى إجراء تغييرات على ما يُعرف بـ القسم 230 بسبب المخاوف المتزايدة ، لا تفعل شركات التكنولوجيا ما يكفي لحماية سلامة المستخدم. وتقول شركات التكنولوجيا إن إزالة هذا الدرع القانوني قد يضر بحرية التعبير لأنها قد تتعرض لمزيد من الدعاوى القضائية.

قال إريك جولدمان ، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة سانتا كلارا ، إن منصات التكنولوجيا تمنح الناس القدرة على التحدث إلى الآخرين عبر الإنترنت. يمكن أن يزول ذلك اعتمادًا على ما تقرره المحكمة العليا.

قال غولدمان ، الذي كتب موجزًا ​​يدعم القسم 230 من الحماية: “إذا قالت المحكمة العليا أن هذا خيار محفوف بالمخاطر ، فإن المحكمة العليا لا تلتزم بالتكنولوجيا الكبيرة”. “إنها تلتصق بنا جميعًا”. وأضاف أنه يمكن للشركات تحديد من يمكنه النشر على منصاتها أو التخلص من المحتوى الذي ينشئه المستخدمون.

إليك ما تحتاج لمعرفته حول هذه المعركة عالية المخاطر حول الكلام عبر الإنترنت:

ما هو القسم 230؟

القسم 230 هو جزء من قانون آداب الاتصالات لعام 1996 ، والذي يحمي المنصات ، بما في ذلك Google و Meta و Facebook و Twitter وغيرها من الخدمات من دعاوى قضائية معينة بشأن المنشورات التي أنشأها المستخدمون. كما يسمح لهذه المنصات باتخاذ إجراءات ضد المحتوى المسيء.

ينص البند على أنه لا ينبغي معاملة أي مقدم خدمة “كمبيوتر تفاعلي” أو مستخدمه كناشر لمحتوى تابع لجهة خارجية.

قال المؤلفون المشاركون للقسم 230 – السناتور الأمريكي رون وايدن ، والنائب الديمقراطي من ولاية أوريغون ، والنائب السابق كريس كوكس ، وهو جمهوري من كاليفورنيا – للمحكمة العليا في موجز أن الكونجرس أنشأها “لحماية قدرة منصات الإنترنت على نشر وتقديم محتوى من إنشاء المستخدمين في الوقت الفعلي ، وتشجيعهم على فحص وإزالة المحتوى غير القانوني أو المسيء “. حتى في ذلك الوقت ، كانت الخدمات عبر الإنترنت تواجه دعاوى قضائية بشأن محتوى المستخدم. في عام 1995 ، على سبيل المثال ، قضت المحكمة العليا في نيويورك بأن منصة لوحة رسائل الإنترنت Prodigy Services قد تكون مسؤولة عن نشر محتوى تشهيري مزعوم.

لا ينطبق القسم 230 على المحتوى الذي ينتهك القوانين الجنائية والملكية الفكرية وقوانين الدولة وخصوصية الاتصالات والاتجار بالجنس.

لماذا يجب أن أهتم؟

تم تصميم القسم 230 لتشجيع حرية التعبير على الإنترنت. لكن قد يغير حكم المحكمة العليا بشأن هذه المسألة كيفية استخدامك للإنترنت وما يمكنك نشره عبر الإنترنت. إذا كانت إحدى المنصات عبر الإنترنت قلقة بشأن المزيد من الدعاوى القضائية ، فيمكنها تغيير طريقة تعديلها للمحتوى وربما زيادة التدقيق فيما تقوله.

قالت مؤسسة Electronic Frontier Foundation في منشور مدونة حول هذا الموضوع: “بدون الحماية الواردة في المادة 230 ، سيقوم العديد من الوسطاء عبر الإنترنت بتصفية ومراقبة كلام المستخدم بشكل مكثف ، بينما قد لا يستضيف الآخرون محتوى المستخدم على الإطلاق”.

ما هي القضايا التي تنظر فيها المحكمة العليا؟

تنظر المحكمة العليا في قضيتين تتعلقان بالكلام عبر الإنترنت: غونزاليس ضد غوغل وتويتر ضد تأمينه.

تركز قضية Gonzalez v. Google ، التي سيتم الاستماع إليها يوم الثلاثاء ، على ما إذا كان القسم 230 يحمي منصات الإنترنت بما في ذلك الشبكات الاجتماعية من الدعاوى القضائية عندما يوصون بمحتوى طرف ثالث. وتنبع القضية من دعوى رفعتها عائلة نوهيمي غونزاليس ، وهو طالب أمريكي يبلغ من العمر 23 عامًا ، قُتل عام 2015 في هجمات إرهابية في باريس. زعمت العائلة أن موقع YouTube المملوك لشركة Google ساعد إرهابيي داعش لأن منصة مشاركة الفيديو سمحت لهم بنشر مقاطع فيديو تحرض على العنف وتجنّد المؤيدين. وتتهم الدعوى أيضا موقع يوتيوب بالتوصية بمقاطع فيديو لداعش للمستخدمين.

حكمت محكمة محلية ومحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة لصالح Google ، ورفضت مزاعم غونزاليس.

في قضية Twitter v. Taamneh الأربعاء ، تدرس المحكمة العليا ما إذا كان يمكن للأشخاص مقاضاة منصات على الإنترنت للمساعدة والتحريض على عمل إرهابي. وتتعلق القضية بوفاة نورس العساف عام 2017 ، وهو مواطن أردني أصيب برصاصة قاتلة في ملهى ليلي في اسطنبول خلال إطلاق نار جماعي. تبنى تنظيم الدولة الإسلامية المسؤولية عن العملية. ورفع أقارب العساف دعوى قضائية ضد تويتر وجوجل وفيسبوك ، زاعمين أن المنصات مسؤولة بموجب قانون مكافحة الإرهاب عن مساعدة الإرهاب والتحريض عليه لأن الشركات لم تفعل ما يكفي لمكافحة هذا المحتوى الضار.

رفضت محكمة محلية الادعاءات في الدعوى ، لكن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة نقضت القرار.

كيف استجابت شركات التكنولوجيا؟

تقول Google إن قرار المحكمة العليا بشأن المادة 230 يمكن أن “يغير بشكل جذري الطريقة التي يستخدم بها الأمريكيون الإنترنت”.

وقالت غوغل في منشور حول القضية: “ستترك أمامك خيارًا قسريًا بين المواقع الرئيسية التي يتم تنظيمها بشكل مفرط أو المواقع الهامشية المليئة بالمحتوى المرفوض”.

إذا كان من الممكن رفع دعوى قضائية ضد النظام الأساسي بسبب المحتوى الذي توصي به ، فقد يواجه المستهلكون وقتًا أكثر صعوبة في العثور على المحتوى الذي يرغبون في مشاهدته. يقول عملاق التكنولوجيا أيضًا إن إزالة الحماية بموجب المادة 230 من شأنه أن يجعل الإنترنت أقل أمانًا ، ويضر كل من المنصات الكبيرة والصغيرة على الإنترنت ، ويتسبب في تقييد مواقع الويب لمزيد من المحتوى أو إغلاق بعض الخدمات بسبب المخاطر القانونية.

وقالت حليمة ديلين برادو ، المستشارة العامة لجوجل ، في بيان: “كان الكونجرس واضحًا في أن المادة 230 تحمي قدرة الخدمات عبر الإنترنت على تنظيم المحتوى”. “إن تآكل هذه الحماية من شأنه أن يغير بشكل جذري كيفية عمل الإنترنت ، مما يجعله أقل انفتاحًا وأقل أمانًا وأقل فائدة.”

كما دافعت شركات التكنولوجيا الأخرى ، بما في ذلك Reddit و Yelp و Microsoft و Meta ، عن حماية المادة 230 في المذكرات المقدمة إلى المحكمة.

قالت جينيفر نيوستيد ، كبيرة المسؤولين القانونيين في Meta ، في منشور مدونة حول الموضوع.

قالت Reddit في موجزها إن المستخدمين قد يصبحون أكثر حذرًا بشأن التطوع لتعديل المحتوى على منصته أو التوصية بالمحتوى من خلال إجراءات مثل “التصويت” بسبب المخاطر القانونية.

في Twitter v. Taamneh ، قال Twitter إنه لم يساعد أو يحرض على عمل إرهابي لأن الشركة لم تكن تنوي مساعدة الإرهابيين ، ولديها قواعد ضد نشر محتوى إرهابي ولم تكن مرتبطة بالهجوم الإرهابي في تركيا. دعم Facebook و YouTube المملوك لشركة Google Twitter في موجز ، مشيرًا إلى أن حكم محكمة الاستئناف بشأن قانون مكافحة الإرهاب “غير صحيح” ويمكن أن يؤدي إلى المزيد من الدعاوى القضائية ضد أي مزود للسلع أو الخدمات مثل شركة طيران أو مزود خدمات مالية والأعمال الصيدلانية التي يسيء إليها الإرهابيون.

تويتر ، الذي لم يعد لديه قسم اتصالات ، لم يستجب لطلب للتعليق.

ما رأي المشرعين الأمريكيين في هذا؟

الديمقراطيون والجمهوريونمن المدهش أن توافق على أن هناك حاجة إلى إصلاحات للقسم 230. لكن دوافعهم تتعارض بشدة مع بعضها البعض.

يتهم الجمهوريون شركة Big Tech بقمع الأصوات المحافظة ، مع رئيس اللجنة القضائية في مجلس النواب الأمريكي جيم جوردان الأسبوع الماضي إصدار مذكرات إحضار إلى الرؤساء التنفيذيين للشركة الأم Alphabet و Amazon و Apple و Meta و Microsoft.

يجادل الديمقراطيون بأن المادة 230 تمنع محاسبة شركات وسائل التواصل الاجتماعي لفشلها في تعديل خطاب الكراهية والمعلومات المضللة والمحتويات المسيئة الأخرى.

كتب بايدن في مقال رأي نُشر في صحيفة وول ستريت جورنال في يناير: “نحن بحاجة إلى شركات التكنولوجيا الكبرى لتحمل المسؤولية عن المحتوى الذي تنشره والخوارزميات التي تستخدمها”.

ماذا حدث بعد ذلك؟

ومن المتوقع أن تتخذ المحكمة العليا قرارا في القضايا هذا العام. يُطلب من المحكمة مراجعة القضايا الأخرى التي تنطوي على الكلام عبر الإنترنت. في كانون الثاني (يناير) ، أجلت المحكمة قول ما إذا كانت ستستمع إلى قضايا تتعلق بالقوانين المثيرة للجدل التي تم تمريرها في ولايتي تكساس وفلوريدا والتي تقيد كيفية قيام شركات وسائل التواصل الاجتماعي بتعديل المحتوى.