يمكن أن تقلب قضيتان للمحكمة العليا قواعد الإنترنت

يمكن للمحكمة العليا قريبًا إعادة تعريف قواعد الإنترنت كما نعرفها. هذا الأسبوع ، ستنظر المحكمة في قضيتين ، Gonzalez v. Google و تويتر ضد طعمنة، مما يمنحها فرصة لتغيير قواعد الكلام على الإنترنت بشكل جذري.

تتناول كلتا الحالتين كيفية تعامل المنصات على الإنترنت مع المحتوى الإرهابي. وقد أثار كلاهما مخاوف عميقة بشأن مستقبل الإشراف على المحتوى والخوارزميات والرقابة.

القسم 230 وجونزاليس ضد Google

إذا كنت قد أمضيت أي وقت في متابعة الحروب الثقافية المختلفة المرتبطة بحرية التعبير عبر الإنترنت على مدار السنوات العديدة الماضية ، فمن المحتمل أنك سمعت. يشار إليها أحيانًا باسم “الكلمات الست والعشرون التي اخترعت الإنترنت” ، القسم 230 عبارة عن بند من قانون آداب الاتصالات الذي يحمي المنصات عبر الإنترنت من المسؤولية عن تصرفات مستخدميها. كما أنه يحمي قدرة الشركات على ما يظهر على منصاتها.

يجادل المدافعون عن القسم 230 أنه بدون هذه الحماية ، لا يمكن أن يوجد الإنترنت كما نعلم. لكن القانون خضع أيضًا للتدقيق في السنوات العديدة الماضية وسط حساب أكبر لتأثير شركات التكنولوجيا الكبرى على المجتمع. بشكل عام ، يفضل أولئك الموجودون على اليمين إلغاء القسم 230 لأنهم يزعمون أنه يتيح الرقابة ، بينما قال البعض على اليسار إنه يسمح لعمالقة التكنولوجيا بتجنب المسؤولية عن الأضرار المجتمعية التي تسببها منصاتهم. ولكن حتى بين أولئك الذين يسعون إلى تعديل أو إلغاء القسم 230 ، كان هناك اتفاق ضئيل حول إصلاحات محددة.

يقع القسم 230 أيضًا في قلب Gonzalez v. Google، الذي ستستمع إليه المحكمة العليا في 21 فبراير. يجادل The ، الذي قدمه أفراد عائلة ضحية هجوم باريس الإرهابي عام 2015 ، بأن Google انتهكت قوانين مكافحة الإرهاب الأمريكية عندما ظهرت مقاطع فيديو لداعش في توصيات YouTube. المادة 230 من الحماية ، وفقًا للدعوى ، يجب ألا تنطبق على YouTube الخوارزميات اقترح مقاطع الفيديو.

قالت دافني كيلر ، التي تدير برنامج تنظيم المنصات في مركز السياسة الإلكترونية في ستانفورد ، خلال مناقشة القضية.

قد يبدو هذا تمييزًا ضيقًا نسبيًا ، لكن الخوارزميات تدعم تقريبًا كل جانب من جوانب الإنترنت الحديثة. لذلك يمكن أن يكون لحكم المحكمة العليا تأثير هائل ليس فقط على Google ، ولكن على كل شركة تعمل عبر الإنترنت تقريبًا. إذا كانت المحكمة تقف ضد Google ، “فقد يعني ذلك أنه سيتعين على المنصات عبر الإنترنت تغيير الطريقة التي تعمل بها لتجنب تحمل المسؤولية عن المحتوى الذي يتم الترويج له على مواقعهم” ، مركز السياسات من الحزبين ، وهو مركز أبحاث مقره واشنطن و. وقد تكهن البعض بأن المنصات قد تُجبر على التخلص من أي نوع من التصنيف على الإطلاق ، أو أنها ستضطر إلى الانخراط في تعديل المحتوى بشكل عدواني لدرجة أنه سيقضي على كل المحتوى باستثناء المحتوى الأكثر شيوعًا والأقل إثارة للجدل.

قال آلان روزنشتاين أستاذ القانون بجامعة مينيسوتا خلال الجلسة نفسها التي استضافها معهد بروكينغز: “أعتقد أنه من الصحيح أن هذا الرأي سيكون أهم رأي للمحكمة العليا بشأن الإنترنت ، ربما على الإطلاق”.

لهذا السبب قامت العشرات من المنصات الأخرى ، ومجموعات المجتمع المدني ، وحتى القسم 230 ، بالتدخل ، من خلال ملخصات “صديق المحكمة” ، لدعم Google. في ذلك ، جادل Reddit بأن تآكل 230 حماية لخوارزميات التوصية يمكن أن يهدد وجود أي نظام أساسي ، مثل Reddit ، يعتمد على المحتوى الذي ينشئه المستخدم.

“القسم 230 يحمي Reddit ، بالإضافة إلى الوسطاء والمستخدمين المتطوعين في Reddit ، عندما يروجون ويوصيون أو يزيلون المحتوى الرقمي الذي أنشأه الآخرون ،” يذكر Reddit في ملفه. “بدون الحماية القوية بموجب المادة 230 ، سيواجه مستخدمو الإنترنت – وليس الشركات فقط – عددًا أكبر من الدعاوى القضائية من المدعين الذين يزعمون أنهم متضررون من قرارات الإشراف اليومية على المحتوى.”

شارك موقع Yelp ، الذي قضى معظم السنوات العديدة الماضية في الدفاع عن إجراءات مكافحة الاحتكار ، مخاوف مماثلة. “إذا لم تتمكن Yelp من تحليل المراجعات والتوصية بها دون تحمل المسؤولية ، فستختفي تكاليف إرسال مراجعات احتيالية” ، قالت الشركة. “إذا كان على موقع Yelp عرض كل مراجعة تم إرسالها ، بدون الحرية التحريرية التي يوفرها القسم 230 للتوصية ببعض الخوارزميات على البعض الآخر للمستهلكين ، يمكن لأصحاب الأعمال إرسال مئات المراجعات الإيجابية لأعمالهم الخاصة مع القليل من الجهد أو المخاطرة بعقوبة”.

من ناحية أخرى ، تشير Meta إلى أن نتيجة الحكم 230 لا تنطبق على خوارزميات التوصية من شأنها أن تؤدي إلى قيام المنصات بقمع المزيد من الكلام “غير الشعبي”. ومن المثير للاهتمام أن هذه الحجة يبدو أنها تلعب دورًا في مخاوف اليمين بشأن الرقابة. كتبت الشركة: “إذا كانت الخدمات عبر الإنترنت تخاطر بمسؤولية كبيرة عن نشر محتوى طرف ثالث … ولكن ليس لإزالة محتوى الطرف الثالث ، فإنها ستخطئ حتمًا في جانب إزالة المحتوى الذي يقترب في أي مكان من حد المسؤولية المحتمل”. “ستلحق هذه الحوافز عبئًا ثقيلًا بشكل خاص على المحتوى الذي يتحدى الإجماع أو يعبر عن وجهة نظر غير شعبية.”

تويتر ضد طعمنة

اليوم التالي لسماع المحكمة العليا المرافعة في Gonzalez v. Google ، سوف تستمع إلى حالة أخرى ذات عواقب وخيمة محتملة على الطريقة التي يتم بها الإشراف على الكلام عبر الإنترنت: تويتر ضد طعمنة. وعلى الرغم من أن القضية لا تتعامل بشكل مباشر مع القسم 230 ، فإن الحالة تشبه Gonzalez v. Google بعدة طرق مهمة.

يحب جونزاليس، القضية رفعتها أسرة ضحية اعتداء إرهابي. ومثل جونزاليس ، يستخدم أفراد عائلة الضحية قوانين مكافحة الإرهاب الأمريكية لمحاسبة تويتر وجوجل وفيسبوك ، بحجة أن المنصات ساعدت المنظمات الإرهابية بالفشل في إزالة محتوى داعش من خدماتها. كما هو الحال مع الحالة السابقة ، فإن القلق من منصات التكنولوجيا ومجموعات المناصرة هو أن الحكم ضد تويتر سيكون له عواقب وخيمة على منصات وسائل التواصل الاجتماعي والناشرين.

“هناك آثار على الإشراف على المحتوى وما إذا كانت الشركات يمكن أن تكون مسؤولة عن العنف أو النشاط الإجرامي أو التشهيري الذي يتم الترويج له على مواقعها على الويب” ، كما يقول مركز السياسات من الحزبين عن القضية. إذا وافقت المحكمة العليا على أن المنصات مسؤولة ، فحينئذٍ “سيلزم تنفيذ المزيد من سياسات الإشراف على المحتوى والقيود المفروضة على نشر المحتوى ، أو سيحفز هذا المنصات على عدم تطبيق أي تعديل على المحتوى لتجنب الوعي.”

وباعتبارها مؤسسة Electronic Frontier Foundation في ملفها لدعم تويتر ، فإن المنصات “ستضطر إلى اتخاذ خطوات متطرفة ومثيرة للقلق لعزل نفسها عن المسؤولية المحتملة”.

قد تكون هناك تداعيات محتملة على الشركات التي تعمل خدماتها بشكل أساسي غير متصل على الانترنت. “إذا كان من الممكن تحميل شركة ما المسؤولية عن أعمال منظمة إرهابية لمجرد أنها سمحت لأعضاء تلك المنظمة باستخدام منتجاتها بنفس الشروط مثل أي مستهلك آخر ، فقد تكون الآثار مدهشة ،” فوكس.

ماذا بعد

سيستغرق الأمر عدة أشهر قبل أن نعرف نتيجة أي من هاتين القضيتين ، على الرغم من أن المحللين سيراقبون الإجراءات عن كثب للحصول على تلميح إلى أين قد يميل القضاة. تجدر الإشارة أيضًا إلى أن هذه ليست الحالات المحورية الوحيدة المتعلقة بوسائل التواصل الاجتماعي والخطاب عبر الإنترنت.

هناك قضايا تتعلق بقوانين وسائل التواصل الاجتماعي التقييدية ، والتي قد ينتهي بها الأمر في المحكمة العليا أيضًا. كلاهما يمكن أن يكون لهما عواقب وخيمة على الإشراف على المحتوى عبر الإنترنت.

في غضون ذلك ، يجادل العديد من المدافعين بأن من الأفضل ترك إصلاح المادة 230 للكونغرس ، وليس للمحاكم. مثل جيف كوسيف ، أستاذ القانون في الأكاديمية البحرية الأمريكية الذي تحدث حرفياً عن القسم 230 ، مؤخرًا ، حالات مثل جونزاليس “تحدَّانا لإجراء محادثة وطنية حول الأسئلة الصعبة التي تتضمن حرية التعبير ، وتعديل المحتوى ، والأضرار عبر الإنترنت.” لكنه يجادل بأن القرار يجب أن يعود لفرع الحكومة الذي نشأ فيه القانون.

ربما سيقرر الكونجرس أن العديد من الأضرار قد انتشرت بموجب المادة 230 ، ويعدل القانون لزيادة المسؤولية عن المحتوى الذي يتم الترويج له باستخدام الخوارزميات. سيواجه مثل هذا الاقتراح مجموعة التكاليف والفوائد الخاصة به ، لكنه قرار للكونغرس ، وليس للمحاكم “.